Diagnostik bei Verdacht auf einen Hirntumor
DISCERN-Bewertung
Diese Information wurde durch die Redaktion von www.patienten-information.de auf ihre Qualität hin geprüft. Das Ergebnis dieser Prüfung lesen Sie hier.
Näheres zur Qualitätsprüfung unter: Wegweiser für Nutzer
Gesamtbewertung:
Eine gute Informationsquelle über die Rolle der IMT-SPECT-Szintigraphie und der Positronen-Emissionstomographie bei der Diagnose von Hirntumoren. Die Verfahren selbst, ihre Nutzen und mögliche Risiken werden gut erklärt. Leider fehlen Datum-, Quellen- und Autorenangaben.
Die Publikation informiert kurz aber prägnant über die IMT-SPECT-Szintigraphie und der Positronen-Emissionstomographie bei der Diagnose von Hirntumoren. Wirkungsweise, Nutzen und Risiken werden gut dargestellt. Ein Glossar und ein sog. "Expertenmakler" ergänzen den Informationsgehalt. Die fehlende Datumsangabe (Aktualität unklar), Autoren- und Quellenangaben, sowie eine stellenweise nicht ganz einfache Verständlichkeit mindern allerdings die Qualität.
Sind die Ziele der Publikation klar?
Eine Inhaltsangabe fehlt, sowie eine zielspezifische Einleitung. Dennoch sind aus dem Titel im Grunde die Ziele klar zu erkennen.
Erreicht die Publikation ihre selbstgesteckten Ziele?
Ist die Publikation für Sie bedeutsam?
Die Publikation ist übersichtlich und liefert grundlegende Informationen. Es bleiben einige Unklarheiten, die sich u.a. durch die Sprache und Kürze der Publikation, Fragen der Aktualität (fehlendes Datum) und noch stärkeres Eingehen auf Risiken ergeben.
Existieren klare Angaben zu den Informationsquellen, die zur Erstellung der Publikation herangezogen wurden (neben dem Autor oder Hersteller)?
Herausgeber ist die Deutsche Gesellschaft für Nuklearmedizin e.V.
Ist klar angegeben, wann die Informationen, die in der Publikation verwendet und wiedergegeben wurden, erstellt wurden?
Ist die Publikation ausgewogen und unbeeinflußt geschrieben?
Die Publikation setzt zwar klar Schwerpunkte bzgl. der Vorteile nuklearer Behandlungsverfahren, aber die Informationen werden nicht auf eine emotionale Weise oder einseitig dargestellt. Inwieweit die Interessen der Deutschen Gesellschaft für Nuklearmedizin die Objektivität der Publikation beeinflussen, ist aufgrund der fehlenden Quellen- und Autorenangaben nicht nachvollziehbar. Eine offensichtliche Beeinflussung ist jedenfalls nicht erkennbar.
Enthält die Publikation detaillierte Angaben über ergänzende Hilfen und Informationen?
Auf der Homepage gibt es weitere Informationen über nuklearmedizinische Verfahren.
Die Publikation selbst zwar nicht, aber über einen einfachen Link sind auf der Hompage ein Praxen- & Klinikverzeichnis, sowie Links zu Instituten, Organisationen, Unternehmen und Selbsthilfegruppen aufrufbar.
Äußert sich die Publikation zu Bereichen, in denen Unsicherheiten bestehen?
Allerdings mehr allgemeiner Art
Beschreibt die Publikation die Wirkungsweise jedes Behandlungsverfahrens?
Beschreibt die Publikation den Nutzen jedes Behandlungsverfahrens?
Sehr gut erklärt.
Beschreibt die Publikation die Risiken jedes Behandlungsverfahrens?
Das Strahlungsrisiko wird zwar konkret benannt, die längerfristigen Auswirkungen sind aber unklar.
Beschreibt die Publikation mögliche Folgen einer Nicht-Behandlung?
Ist aufgrund des Themas nicht anwendbar.
Beschreibt die Publikation, wie die Behandlungsverfahren die Lebensqualität beeinflussen?
Was der Patient im Zusammenhang mit der Untersuchung zu erwarten hat, wird klar beschrieben.
Ist klargestellt, dass mehr als ein mögliches Behandlungsverfahren existieren kann?
Ist die Publikation eine Hilfe für eine partnerschaftliche Entscheidungsfindung (das sogenannte shared decision-making)?
Die Darstellung der Nutzen und der Risiken dieser Verfahren ist kurz aber prägnant.
Zwar sind Wirkungsweise, Nutzen und Risiken prägnant dargestellt, allerdings fehlen Datum, Quellen und Autor. Als Basisinformation geeignet, einige Fragen müssen im Gespräch mit dem Artz vertieft werden.
