Personal tools
You are here: Home Gesundheitsinformation Diagnose bei Hautkrebs
Bewertung

DISCERN-Bewertung

Diese Information wurde durch die Redaktion von www.patienten-information.de auf ihre Qualität hin geprüft. Das Ergebnis dieser Prüfung lesen Sie hier.

Näheres zur Qualitätsprüfung unter: Wegweiser für Nutzer

Gesamtbewertung:

Mittel
 Mittel
Kommentar
Bewerter

Die Publikation informiert kurz aber prägnant über die IMT-SPECT-Szintigraphie und der Positronen-Emissionstomographie bei der Diagnose von Hautkrebs. Wirkungsweise, Nutzen und Risiken werden gut dargestellt. Ein Glossar und ein sog. "Expertenmakler" ergänzen den Informationsgehalt. Die fehlende Datumsangabe (Aktualität unklar), Autoren- und Quellenangaben, sowie eine stellenweise nicht ganz einfache Verständlichkeit mindern allerdings die Qualität.

elmo
Sep 09, 2008

sysa
Sep 09, 2008
Einzelergebnisse
Kommentar
Bewerter
1.

Sind die Ziele der Publikation klar?

 Mittel

Es gibt kein Inhaltsverzeichnis und auch die Einleitung ist nicht ganz gezielt, sondern nur allgemein. Allerdings ist der Titel relativ aussagefähig. Die Zielgruppe ist klar definiert.

elmo
Sep 09, 2008
 Gut

Ergibt sich aus der Überschrift und dem Titel. Keine Inhaltsübersicht.

sysa
Sep 09, 2008
2.

Erreicht die Publikation ihre selbstgesteckten Ziele?

 Gut

Die Zieldefinition entspricht dem Publikationstitel.

elmo
Sep 09, 2008
 Gut

Die Ausdrucksweise ist nicht durchgängig verständlich (auf einem einfachen Niveau). Sehr kurzer Text.

sysa
Sep 09, 2008
3.

Ist die Publikation für Sie bedeutsam?

 Mittel

Die Publikation ist übersichtlich und liefert grundlegende Informationen. Es bleiben einige Unklarheiten, die sich u.a. durch die Sprache und Kürze der Publikation, Fragen der Aktualität (fehlendes Datum) und noch stärkeres Eingehen auf Risiken, sowie Fragen zur Existenz weiterer nicht-nuklearmedizinischer Diagnosemethoden ergeben.

elmo
Sep 09, 2008
 Mittel

Die Publikation ist übersichtlich, führt die meisten Fachbegriffe ein und liefert grundlegende Informationen, die teilweise verlinkt sind. Es bleiben einige Unklarheiten, die sich u.a. durch die Sprache ergeben.

sysa
Sep 09, 2008
4.

Existieren klare Angaben zu den Informationsquellen, die zur Erstellung der Publikation herangezogen wurden (neben dem Autor oder Hersteller)?

 Sehr Schlecht

elmo
Sep 09, 2008
 Sehr Schlecht

sysa
Sep 09, 2008
5.

Ist klar angegeben, wann die Informationen, die in der Publikation verwendet und wiedergegeben wurden, erstellt wurden?

 Sehr Schlecht

Der Stand der Aktualität kann vom Leser nicht nachvollzogen werden.

elmo
Sep 09, 2008
 Gut

Angabe der letzten Aktualisierung. Keine Quellenangaben.

sysa
Sep 09, 2008
6.

Ist die Publikation ausgewogen und unbeeinflußt geschrieben?

 Mittel

Die Publikation setzt zwar klar Schwerpunkte bzgl. der Vorteile der nuklearen Behandlungsverfahren, aber die Informationen werden nicht in einer emotionalen Weise oder einseitig dargestellt. Inwieweit die Interessen der Deutschen Gesellschaft für Nuklearmedizin die Objektivität der Publikation beeinflussen, ist aufgrund der fehlenden Quellen- und Autorenangaben nicht nachvollziehbar. Eine offensichtliche Beeinflussung ist jedenfalls nicht erkennbar.

elmo
Sep 09, 2008
 Gut

Fehlende Quellenangaben.

sysa
Sep 09, 2008
7.

Enthält die Publikation detaillierte Angaben über ergänzende Hilfen und Informationen?

 Sehr Gut

Die Publikation selbst zwar nicht, aber über einen einfachen Link sind auf der Hompage ein Praxen- & Klinikverzeichnis, Links zu Instituten, Organisationen, Unternehmen und Selbsthilfegruppen aufrufbar.

elmo
Sep 09, 2008
 Sehr Schlecht

sysa
Sep 09, 2008
8.

Äußert sich die Publikation zu Bereichen, in denen Unsicherheiten bestehen?

 Schlecht

Nur allgemein bezüglich der Heilungschancen von Krebs bzw. über die bestehende Diskussion bzgl. der Entfernung der Lymphknoten

elmo
Sep 09, 2008
 Schlecht

Bestehende Diskussion über die Entfernung von Lymphknoten.

sysa
Sep 09, 2008
9.

Beschreibt die Publikation die Wirkungsweise jedes Behandlungsverfahrens?

 Gut

Die Wirkungsweise wird gut beschrieben

elmo
Sep 09, 2008
 Sehr Gut

sysa
Sep 09, 2008
10.

Beschreibt die Publikation den Nutzen jedes Behandlungsverfahrens?

 Gut

Der Nutzen wird gut beschrieben

elmo
Sep 09, 2008
 Sehr Gut

sysa
Sep 09, 2008
11.

Beschreibt die Publikation die Risiken jedes Behandlungsverfahrens?

 Gut

Das Strahlungsrisiko wird zwar konkret benannt, die längerfristigen Auswirkungen sind aber unklar.

elmo
Sep 09, 2008
 Sehr Gut

sysa
Sep 09, 2008
12.

Beschreibt die Publikation mögliche Folgen einer Nicht-Behandlung?

 Mittel

Ist eigentlich aufgrund des Themas nicht anwendbar. Auf den Zusammenhang der frühestmöglichen Erkennung der Krankheit und deren Heilungschancen wird klar hingewiesen.

elmo
Sep 09, 2008
 Mittel

Nicht Thema der Publikation. Trotzdem: Beschreibung fortgeschrittener Stadien der Erkrankung.

sysa
Sep 09, 2008
13.

Beschreibt die Publikation, wie die Behandlungsverfahren die Lebensqualität beeinflussen?

 Gut

Was der Patient im Zusammenhang mit der Untersuchung zu erwarten hat, wird klar beschrieben.

elmo
Sep 09, 2008
 Gut

Es handelt sich um Untersuchungsverfahren. Teilweise ist eine Beschreibung der Lebensqualität hinsichtlich der Verfahren gegeben.

sysa
Sep 09, 2008
14.

Ist klargestellt, dass mehr als ein mögliches Behandlungsverfahren existieren kann?

 Sehr Gut

elmo
Sep 09, 2008
 Gut

Darstellung von Untersuchungs- und Diagnoseverfahren.

sysa
Sep 09, 2008
15.

Ist die Publikation eine Hilfe für eine partnerschaftliche Entscheidungsfindung (das sogenannte shared decision-making)?

 Mittel

Zwar sind Wirkungsweise, Nutzen und Risiken prägnant dargestellt, allerdings fehlen Datum, Quellen und Autor.

elmo
Sep 09, 2008
 Mittel

sysa
Sep 09, 2008
Diese Website wird betreut vom ÄZQ im Auftrag von BÄK und KBV
äzq/BÄK/KBV